OTAN : continuité ou rupture ?

La stratégie de l'Otan est déterminée par la nature de l'Alliance et le contexte sécuritaire auquel elle s'applique ; l'élaboration d'un nouveau concept stratégique requiert l'analyse successive des missions de l'Alliance, des conditions de la solidarité transatlantique et des facteurs déterminants pour une Otan efficace ; s'inscrivant dans la continuité des concepts précédents, celui de 2010 pourrait toutefois déboucher sur une rupture si les Européens ne se donnent pas les moyens de devenir un partenaire stratégique des États-Unis.

Jusqu'en 1991, les concepts de l'Alliance étaient classifiés, même si leur contenu était, dans leurs grandes lignes, connu. Depuis le "nouveau concept" de 1991, ces documents font l'objet de débats plus ou moins ouverts laissant paraître, des divergences parfois profondes, notamment entre les deux rives de l'Atlantique.

Le couplage stratégique euro-américain par l'Alliance atlantique constitue la principale raison d'être de l'Otan. L'actuel contexte politico-militaire pourrait militer pour développer une autre organisation plus flexible, capable de mieux prendre en compte les réalités et les projets des riverains de l'Atlantique. Elle leur permettrait de disposer d'un appareil plus en rapport avec la conflictualité et les tensions intercontinentales de la planète.

En fait, la capacité de dissuasion nucléaire de l'Otan reste étroitement liée à la garantie de sécurité qu'elle offre ; dans un contexte incertain et le développement de la menace d'attaques par missiles, toute modification devra être évaluée selon son rapport coût/efficacité.

Depuis 1991, la Russie a entretenu avec l'Otan des relations complexes, étroitement liées au contexte international comme l'ont montré les versions successives de sa doctrine militaire qui présentent une vision marquée par un sentiment d'attraction/répulsion. En marge de ces documents officiels et de façon récurrente se posait aussi la question de l'adhésion de la Russie à l'Otan.

Malgré l'affirmation maintes fois réitérée à tous les niveaux, de la complémentarité entre l'UE et l'Otan, la réalité paraît moins favorable. La relation entre les deux organisations souffre de divergences d'intérêt national, d'ambiguïtés et de non-dits. Des perspectives d'amélioration s'ouvrent avec la redéfinition de la stratégie de l'Alliance et la mise en oeuvre du traité de Lisbonne mais à condition de faire de l'UE un partenaire interne et externe de l'Otan.

Alors que le rapport Albright de Mai 2010 revendique une " pleine complémentarité entre l'Otan et l'UE ", le lien transatlantique pâtit du noeud chyprio-turc, voire gréco-turc. Ce chapitre étudie les blocages induits et envisage l'articulation de la relation transatlantique au-delà de ce différend.