Hayek et Rawls sur la justice sociale : les différences sont-elles plus verbales que substantielles

Dans la philosophie libérale contemporaine, Friedrich Hayek et John Rawls sont sans nul doute les deux auteurs majeurs qui ont dominé la réflexion sur les fondements éthiques de l'économie de marché, réflexion riche et féconde qui, à leur suite, s'est particulièrement développée dans le dernier quart du XX° siècle.

Hayek séduit par le caractère transdisciplinaire de son oeuvre où les considérations économiques, juridiques et historiques sont harmonieusement complétées par les premiers apports des sciences de la cognition et de la complexité.

Quant à John Rawls, son ouvrage fondamental sur la " Théorie de la justice " (1971) ne peut qu'impressionner par la profondeur de son ambition : " généraliser et porter à un plus haut degré d'abstraction la théorie traditionnelle du contrat social telle qu'elle se trouve chez Locke, Rousseau et Kant " [Rawls (1987 : 20)] et fournir ainsi à la démocratie moderne, fondée sur la philosophie des droits de l'homme et la coordination par le marché, des principes de justice sociale unanimement acceptés. " Voile d'ignorance ", " principe de différence " et " biens premiers " sont autant de concepts " rawlsiens " abondamment et diversement commentés depuis plus de trente ans, au point d'avoir suscité, à la jointure de la philosophie et de l'économie, un champ de recherche, désormais autonome, consacré aux questions de justice.

Dans un ouvrage comparable que Fleurbaey a publié en français la même année, le traitement des deux auteurs est presque aussi asymétrique Hayek n'y est commenté qu'en quelques lignes [Fleurbaey (1996 : 151-152)] -, mais une explication de sa mise à l'écart quasi systématique est toutefois esquissée : " une part importante de l'argumentation libérale est de nature instrumentale, c'est-à-dire que les institutions capitalistes sont défendues parce qu'elles sont censées être les plus efficaces ou les plus favorables au bien-être, etc. Ce type d'argumentation se situe donc en aval des théories de la justice proprement dites " [Fleurbaey (1996 : 146)]. Or, comment situer Hayek lorsqu'il affirme que l'information nécessaire à la puissance publique pour orienter l'allocation des ressources de manière consciente n'est jamais disponible ? " Il nous suffit de noter, conclut Fleurbaey (1996 : 152), que cette argumentation repose sur des éléments empiriques, et appartient donc à la catégorie instrumentale plutôt que fondamentale ".

Echo à l'analyse précédente, Kymlicka (1990 : 95-96) souligne quant à lui le caractère contingent de la défense par Hayek du marché et des libertés. A la différence des libertariens pour qui le marché, et les libertés individuelles qu'il suppose, peuvent être intrinsèquement justes, Hayek ne soutiendrait pas le capitalisme en tant que tel, mais parce qu'il constituerait à ses yeux un puissant antidote à toute tentative centralisatrice du pouvoir : en minimisant ainsi le risque de dérive vers le totalitarisme, il s'agit avant tout pour lui d'éviter " la route de la servitude ".