Le juge et l'historien

L'enjeu théorique, intéressant à la fois l'historien et le juge, demeure celui du statut de la preuve. Dans son livre, Ginzburg établit un parallèle entre le procès Sofri et les procès des sorcières pour indiquer que, paradoxalement, la préoccupation pour la preuve a été moins forte chez certains juges d'aujourd'hui que chez les juges inquisitoriaux d'autrefois.

Dans l'extrait que nous allons étudier, Ginzburg revient sur l'évolution de l'approche et des méthodes de l'historien depuis l'antiquité, avec comme fil conducteur la comparaison avec un des principaux acteurs judicaire le juge. Il mettra en évidence, l'influence du modèle judicaire sur l'historien pour mieux aboutir ce qu'il nomme " la profonde séparation entre historien et juge ".

Selon l'auteur, l'histoire s'est placée dès son origine au croisement de deux disciplines, à savoir la médecine d'où nous vient le mot historia (en grec : enquête) qui a transmis à l'histoire sa méthode de recherches des causes en fonction des cas et des situations, et le droit qui lui a donné sa capacité d'argumentation.

La tradition classique compare l'historien à un avocat dont le but est d'emporter la conviction par son argumentation et son éloquence et non par la production de preuves. En d'autres termes en nous référant aux techniques rhétoriques décrites par Arthur Schopenhauer dans " l'art d'avoir toujours raison ", l'historien assimilé à l'avocat devait gagner son auditoire via un exercice " d'escrime intellectuelle " au risque de déformer la réalité. Pascal écrira à ce propos " l'histoire est incapable de progrès parce qu'elle ne relève ni du raisonnement, ni de l'expérience mais seulement du principe d'autorité ".

Le jésuite Henry Griffet permis une avancée dans la comparaison entre l'historien et les acteurs judiciaires, en assimilant l'historien non pas à un avocat mais à un juge qui passe au crible preuves et témoignages. Son exigence fut réalisée par Edward Gibbon qui à travers " Le déclin et la chute de l'empire Romain " a réconcilié archéologie et histoire, motivé la promotion de l'historien d'avocat à juge et ainsi permis l'avancé des méthodes de l'historien.

La réconciliation des deux visions sera opérée par Lord Acton dans son discours inaugural du cours d'histoire moderne de l'université de Cambridge " L'historiographie quand elle se fonde sur les documents peut s'élever au-dessus des controverses et devenir " un tribunal reconnu, le même pour tous "

La rupture introduite par Bloch est de taille. A travers son fameux " Robespierriste, anti-robespierriste, nous vous crions grâce, par pitié dites-nous uniquement qui fut Robespierre ", il insiste sur l'impérieuse nécessité de comprendre sans porter de jugement. Cette position soulève de nombreuses questions. Si elle peut se comprendre dans le contexte de l'époque où les historiens avaient tendance à mener une histoire orientée, il est intéressant de s'interroger sur l'éventuelle nécessité pour l'historien de se faire juge à certains moments.