Justice de résultat : de l'économie du bien-être à l'égalitarisme libéral

Gérard Bramoullé et moi-même sommes chargés ce matin de traduire le point de vue des économistes sur la justice sociale ; dans cette optique, la division du travail qui nous est suggérée consiste à nous situer de part et d'autre du clivage " justice procédurale "/" justice de résultat ". C'est sans nul doute une bonne idée, intéressante sur le plan pédagogique, lorsqu'il s'agit de traiter en moins de deux heures un aussi vaste sujet, à laquelle l'analyse économique s'est particulièrement intéressée dans les trois dernières décennies.

Sera qualifiée de " justice de résultat ", toute conception de la justice sociale qui tente de définir la justice d'un état de la société (par exemple, la répartition des revenus) à un moment donné du temps et donc indépendamment de la genèse des évènements qui ont contribué à le déterminer. Il faut évidemment choisir un critère pour évaluer cet état de la société ; dans cette optique, la philosophie utilitariste offre sans doute l'exemple le plus fameux d'un critère de justice en termes de résultat : sera juste la société qui assure " le plus grand bonheur du plus grand nombre ", formule célèbre de Jeremy Bentham (philosophe britannique de la fin du 18° siècle et du début du 19°). Ce qui importe c'est le résultat (" le plus grand bonheur "), peu importe la manière dont on l'obtient ; c'est pourquoi on parle soit de critère " conséquentialiste " (on porte un jugement de valeur uniquement sur la base des conséquences des actions humaines et non pas à partir de leurs intentions), soit de conception " téléologique " de la justice : la notion de " bien " moral (identifié ici à " l'utile ") est première et antérieure à la notion de " juste " (en l'occurrence, le juste devient la simple maximisation du bien).

Dans une conception procédurale de la justice sociale, les règles du jeu social doivent donc être perçues comme justes : si l'on reprend le cas de la répartition des revenus, il faut donc que les revenus aient été légitimement acquis (par l'échange, le don, mais pas par le vol, le dol, ni même une concurrence déloyale). A propos de la justice procédurale, on parle aussi de conception " déontologique " de la justice qui traduit simplement l'idée selon laquelle la fin ne justifie pas tous les moyens : le résultat du jeu social (s'enrichir, par exemple) n'est légitime que si les règles du jeu social ont été scrupuleusement respectées.

Quel exemple trouver pour une conception procédurale de la justice ? De mon point de vue, ce sont les différentes variantes de la philosophie libérale qui trouvent là un dénominateur commun : le libéralisme, c'est la philosophie des règles légitimes du jeu social et les conceptions libérales de la justice sociale, y compris les plus radicales (je pense aux critiques de Nozick ou de Hayek sur la notion même de justice sociale) respectent à mon avis ce postulat, même si, évidemment, tous les auteurs ne sont pas d'accord, loin de là, sur la définition même des règles du jeu social à retenir.

Du côté de la justice procédurale d'essence libérale, se développe depuis plus de trente ans ce que l'on appelle, par opposition à l'économie du bien-être, le courant du " postwelfarisme ", lequel domine désormais largement la réflexion en économie normative. Le " post-welfarisme " est certainement hétérogène, mais a au moins comme dénominateur commun d'explorer une économie normative qui ne soit plus inféodée au welfarisme, c'est à dire à l'utilitarisme.

Conclusion provisoire de ce propos introductif, le partage des rôles entre Gérard Bramoullé et moi-même est relativement simple : à lui l'exposé des théories libérales de la justice sociale relevant d'une conception procédurale, à moi l'exposé des théories d'inspiration utilitariste en termes de justice de résultat. L'ennui, c'est que ce partage des rôles ne me convient pas vraiment (et je m'en excuse auprès de Jean-Yves Naudet)