Fiche de lecture : L'institution imaginaire de la société de Cornelius Castoriadis

Le marxisme est une référence incontestable pour qui s'intéresse aux problèmes de la société. Mais de quoi parle-t-on ? Les visions du marxisme s'opposent, et chacune prétend à la vérité unique. Le marxisme ne saurait se réduire au " retour à Marx ", envisagé comme une exégèse des textes, pouvant être compris indépendamment de la pratique historique et sociale à laquelle ils correspondent. Dire qu'aucune des pratiques historiques qui se sont réclamées du marxisme ne s'en inspirait " vraiment ", c'est renier Marx lui-même, dont le but déclaré était non pas d'interpréter, mais de transformer le monde. En fait, si la pratique inspirée du marxisme a pu se révéler conservatrice, c'est que depuis les années trente, le marxisme est devenu une idéologie, comme " complément solennel de justification " (Marx) des régimes totalitaires, comme doctrine de multiples sectes, et comme théorie rigidifiée et n'évoluant plus. En ce sens, les trotskistes sont aussi " orthodoxes " que les staliniens. De même, Lukàcs essaie de maintenir une orthodoxie en tentant de dégager une méthode marxiste, puisque méthode et contenu ne peuvent jamais être séparés, en histoire encore moins qu'ailleurs : " les catégories en fonction desquelles nous pensons l'histoire sont, pour une part essentielle, des produits réels du développement historique " (p. 19). En fait, le monde actuel ne peut plus être compris, et encore moins transformé, à partir des catégories marxistes, mêmes " amendées " ou " élargies ". Il faut donc choisir entre une doctrine sclérosée et un projet de transformation radicale de la société.

'analyse économique du capitalisme est le noeud gordien de la théorie marxiste. Pourtant, ses principales prévisions ont été infirmées par les faits. C'est que cette théorie n'est pas tenable, en tant qu'elle suppose que les hommes, prolétaires ou capitalistes, sont entièrement transformé en choses. Or, si la réification est bien une tendance lourde du capitalisme, elle ne peut jamais être complète : la moindre activité économique nécessite de faire appel à l'activité proprement humaine des travailleurs. La contradiction dernière du capitalisme ne réside donc pas dans l'incompatibilité entre développement des forces productives et rapports de production, mais dans la concomitance de ce besoin de l'activité humaine et de la volonté de réification du capitalisme. On ne peut donc pas maintenir l'économie à la place centrale qu'elle occupe dans le marxisme

La lutte de classe, dans le marxisme, n'est pas réellement prise en compte. Dans Le Capital, elle n'est qu'un sous-produit secondaire du matérialisme historique. Mais même si l'on se réfère à d'autres textes de Marx, la lutte de classe n'a pas d'utilité : le marxiste " conséquent " sait où doit aller l'histoire. Si la lutte de classe va dans le " bon " sens, elle n'explique rien de plus et il n'est pas nécessaire de s'y référer. Si elle va dans le " mauvais " sens, c'est que les travailleurs sont encore sous l'emprise capitaliste.

La dialectique de Marx n'est pas fondamentalement différente de celle de Hegel : toutes deux reposent en fait sur le rationalisme. Celui-ci peut être d'essence " spiritualiste " chez l'un ou " matérialiste " chez l'autre, il contient toujours l'idée de fin de l'histoire, que celle-ci prenne la forme du savoir absolu chez Hegel ou de " l'homme total " chez Marx. Il est donc vain de chercher à opposer ces deux types de dialectiques, qui toutes deux sont fermées, en ce sens qu'elles supposent que la rationalité englobe la totalité du monde. L'essence de la dialectique hégélienne " ne peut pas être détruite par la remise de la dialectique " sur ses pieds ", puisque visiblement il s'agira du même animal. Un dépassement révolutionnaire de la dialectique hégélienne exige non pas qu'on la remette sur ses pieds, mais que, pour commencer, on lui coupe la tête " (p. 75). Ceci d'autant plus que la " matière " ou " l'esprit " ne sont que de pures définitions nominales. Une dialectique qui ne serait ni " matérialiste ", ni " spiritualiste " devrait avant tout se débarrasser de cette idée que la réalité peut être toute entière expliquée par la rationalité, sans laisser de résidu non rationnel.