Faire entre l'euthanasie au Parlement !

En réalité, le vice qui affecte l'argument vient de qu'il repose sur une vision catastrophique des choses, laissant entendre que l'autorisation d'une pratique par la loi conduira à une extermination d'une partie de l'humanité par l'autre partie. De la même façon qu'hier (et parfois encore aujourd'hui), les adversaires de l'avortement imaginaient que toutes les femmes enceintes allaient se mettre à avorter ; de même qu'aujourd'hui, les opposants au mariage homosexuel imaginent que l'autorisation de ce mariage favorisera les cas d'homosexualité. Bref, à chaque fois, c'est le même fantasme : celui d'une loi permissive qui, parce qu'elle permet un comportement ou autorise une pratique, engendrera ce comportement ou cette pratique de façon compulsive comme si la loi avait le pouvoir magique de nourrir un désir de mort ou de déterminer la sexualité des individus ; comme si, en définitive, la loi ne devait jamais rien permettre ni autoriser mais sans cesse, et toujours, interdire, interdire et encore interdire. Et il n'est pas anodin de remarquer que ce réflexe intellectuel intervient dès lors qu'il est question de sexe et de mort.

Voilà ce que tout " citoyen " est en droit d'attendre de ses représentants : qu'ils affrontent la complexité du problème en y apportant des solutions nuancées et intelligentes qui soient le fruit d'un travail collectif dans lequel les opinions des uns et des autres ont pu s'exprimer et, souvent, se contredire.