Economie sociale et solidaire : autonomie, encastrement et régulations

Ou bien promet-elle plus qu'elle ne produit en termes de compréhension des rapports entre l'économie, les sphères de la société et celle-ci ? S'est-elle constituée en concept assuré ? Au regard de la sociologie économique, l'hypothèse défendue est que cette notion constitue peut-être une difficulté, voire un obstacle épistémologique à la compréhension des rapports Économie/société, voire individus/sociétés, mais aussi du fonctionnement des sociétés entre globalisation des échanges (pas seulement économiques) et territoires politiques, entre l'économie et les instances politiques ainsi qu'avec le social ou la culture.

Mettant l'accent sur les déterminations, les contraintes, les influences, toutes globales et trop généralisantes, elle empêcherait d'une part de comprendre les innombrables régulations croisées et réciproques (macro, méso et microsociales) qui se construisent, se formalisent ou non, se rectifient dans des rapports sociaux de pouvoir. Sait-on au bout du compte quelle est la sphère qui englobe les autres et selon quelle hiérarchie les sphères s'encastrent les unes dans les autres ? Le mystère demeure souvent entier.

D'autre part, une représentation de la société s'en dégage (encastrement de sphères selon une sociologie des profondeurs sociétales) qui est sans doute la question implicite posée par cette notion. Cette représentation a-t-elle encore une quelconque pertinence dans les fabriques des sociétés par elles-mêmes ? Enfin, la lutte ou la conflictualité n'y a guère de place dans une espèce de neutralité inscrite dans la quête des modes de coordination des actions des acteurs. Plus encore, cette notion d'encastrement renvoie à une normativité explicite qui, parfois s'assume, mais aussi, le plus souvent, à une normativité implicite qui confond examen des pratiques et réflexion sur ce qu'elles devraient être.

Après un regard sur ses contours théoriques de la notion d'encastrement qui suggèrent d'illusoires profondeurs sociétales en reprenant sans le dire la métaphore corporelle de la société, on voudrait la mettre à l'épreuve du paradigme de l'entrelacement des régimes d'existence des individus qui, dans un troisième temps, permet de défaire les paradoxes qu'elle crée entre perspective épistémologique compréhensive et approche normative de la société.

Adéquation des formes et des contours, l'encastrement est cette " liaison rigide qui fixe complètement les éléments entre eux " et n'admet " aucune translation aucune rotation relative... "1. Si société il y a, elle suppose des parties sans flexibilité, sans mobilité, sans déperdition d'énergie dans des frottements. Elle est ainsi oeuvre artisanale ou industrielle, oeuvre d'enchâsser et de sceller qui doit résister au temps, l'enchâssement même du temps dans la matière, souvent noble. De manière minutieuse, au millimètre près, la fabrication d'un encastrant, le plus parfait possible pour éviter les torsions doit recevoir un encastré qui, de manière tout aussi minutieuse, lui correspond dans ses plus infimes détails millimétriques. Prenant l'image au pied de ses sous-entendus, on aurait affaire à des sous-ensembles de la société, consistants, réifiés, solides et valant comme autant de mondes propres sous l'englobant final que serait la société qui les détermine et qui encastre tous les sous-encastrants. Centrale dans la "nouvelle sociologie économique" (GRANOVETTER, 1985), cette figure engage ainsi le socle épistémologique de cette approche.

L'affaire n'est pas mince, d'autant plus qu'il faut aussi entendre, dans certains discours, une supériorité axiologique ou normative implicite de l'encastrant sur l'encastré, le premier exerçant des " effets ", des " influences ", des " contraintes " bénéfiques sur le second comme si l'encastré ne pouvait produire en retour des effets sur l'encastrant.