Réflexions sur la science contemporaine

Pour toutes ces raisons, l'essai que nous propose Pierre Darriulat tombe à point nommé. Homme de culture, lecteur boulimique mais scrupuleux, ce physicien prestigieux commence par nous raconter ce qu'est la démarche scientifique et nous rappelle ses plus grandes conquêtes, notamment au cours du XXe siècle. Mais il ne s'en tient pas là. Car il a bien compris que l'explication de ce qu'est la science et de ce que font les chercheurs constitue un enjeu qui ne concerne pas que le bon fonctionnement démocratique ou l'exercice éclairé de la citoyenneté. Il est également d'envergure philosophique. Pourquoi ? Parce que la situation de la philosophie face aux sciences est aujourd'hui bien curieuse. A priori, la démarche purement réflexive de la philosophie et la démarche expérimentale des sciences apparaissent radicalement différentes. Il s'agit de deux modes presque opposés, étrangers l'un à l'autre, d'exercice de l'activité intellectuelle. Ces modes ne traitent pas des mêmes problèmes, ne mettent pas en jeu les mêmes raisonnements ou facultés, ne reposent pas sur le même type d'organisation sociale, ne répondent pas aux mêmes finalités, ne sont pas entretenus de la même manière par la société. Et pourtant et là se trouve la plus grande étrangeté ces deux activités persistent, au fond, à communiquer.

Une mise au point sérieuse était donc devenue plus que nécessaire. Pierre Darriulat nous la propose. Pour ce faire, il est sorti de l'aquarium et a pris le temps de réfléchir, de lire les livres de scientifiques, de philosophes, et aussi ceux des sociologues des sciences, qu'il ne semble guère apprécier (il leur reproche surtout d'avoir une démarche à l'exact opposé de celle de l'homme de science : " ils gomment tout ce qui n'est pas l'homme "). Il nous livre ici ses analyses et les leçons qu'il a tirées de sa pratique de physicien. En le lisant, on découvre un savant passionné, ouvert, qui s'intéresse notamment, depuis plus de trente ans, aux découvertes spectaculaires de la biologie moléculaire et de la neurobiologie, qui sont pourtant hors de son domaine. La rigueur et la vigueur de son propos pourraient fournir à la philosophie guettée par l'assèchement de sa ressource propre, le décalage par rapport aux réalités présentes, l'épuisement narcissique l'occasion d'un renouvellement vital, d'un ancrage inédit.

Mais entendons-nous bien : il ne s'agit pas à ses yeux d'extrapoler les résultats de la science en des thèses métaphysiques (surtout pas !), ni de promouvoir dans la confusion je ne sais quelle " nouvelle alliance ", et encore moins d'insinuer que la philosophie devrait se contenter des miettes que la science laisse tomber de sa table.

Maurice Merleau-Ponty, au sens où elle peut modifier les termes en lesquels certaines questions philosophiques se posent. Elle provoque ainsi la philosophie, s'incruste dans certains de ses débats, qu'elle éclaire, qu'elle tranche même parfois en démontrant que des vérités d'hier ne sont plus que des leurres. Tout esprit épris de rigueur devrait donc tenir compte de la science. Et par exemple, lorsque l'envie lui prend d'élaborer un système du monde, le philosophe se doit d'être conscient des contraintes que la science de son temps lui impose.

Cette position conduit Pierre Darriulat, de fil en aiguille, à défendre ce qu'il appelle le " scientisme ". Mais attention : ce n'est pas du tout du scientisme de la fin du XIXe siècle qu'il s'agit là, celui qui nous " vendait " une science sur le point de s'achever et toute parée des habits d'une nouvelle religion. Non, la conception du scientisme qu'invoque notre auteur est toute personnelle, beaucoup plus modeste, et elle s'énonce d'ailleurs simplement : elle consiste " à n'accepter aucune hypothèse métaphysique pour compléter l'image que la science nous donne du monde ".

Chacun, bien sûr, pourra discuter ce point de vue à sa guise. Mais personne ne pourra contester la clarté avec laquelle il est minutieusement argumenté. Or à l'impact éventuel de la science sur le discours philosophique, il y a une condition impérieuse qu'un autre physicien, James Clerk Maxwell, avait déjà identifiée au milieu du XIXe siècle.