Qu’est-ce que l’Economie ?

Cette vision de l'économie la conduit à traiter des questions qui relèvent habituellement de la sociologie, de la psychologie ou des sciences politiques. Pour notre part, nous ne considérerons pas que la recherche des moyens de faire un mariage "optimal", l'explication des raisons pour lesquelles les femmes battues reviennent si souvent vivre avec l'homme qui les ont battues même après l'avoir dénoncé à la police2, ou le calcul conduisant au suicide "rationnel", fassent partie de l'économie. Ce n'est certes pas pour une raison de principe. Que l'économie puisse progressivement étendre le champ des phénomènes sociaux qu'elle analyse n'a rien de choquant a priori.

La raison pour laquelle nous avons précisé " richesse évaluable monétairement " est la suivante. Certaines richesses, selon la définition de Smith, ne le sont pas toujours. Ainsi d'un air pur, d'un beau paysage, de la compagnie d'amis agréables, ou de l'existence de la baleine bleue, même si on n?en a jamais rencontré. Si on ne peut les évaluer monétairement, elles ne peuvent faire l'objet, en pratique, de choix entre elles et d'autres richesses, faute d'unité commune pour les évaluer. Or les extensions évoquées ci-dessus manipulent fréquemment des " objets " qui ne sont pas évalués monétairement. Les conclusions auxquelles on aboutit restent alors le plus souvent vaguement qualitatives et sans grand intérêt. C'est ainsi qu'il n'a été possible, par exemple, de commencer à faire avec rigueur de " l'économie de l'environnement " que lorsqu'on a commencé d'évaluer monétairement les " biens environnementaux " (l'air pur, les paysages, etc.)

La richesse ne se confond nullement ni avec le bonheur des individus ni avec l'harmonie de la vie sociale. Toutes choses égales par ailleurs, un accroissement, au sein d'un pays donné, de la production et de la consommation : 1) de neuroleptiques, 2) de services d'avocats spécialisés dans le divorce, 3) de services de police destinés à mater les révoltes des banlieues

L'économie étudie la production et la répartition des richesses. Les conséquences de l'accroissement et de la répartition plus ou moins inégale de la richesse sur le bonheur des peuples et la stabilité des sociétés sont des questions qui ne relèvent pas de l'économie. Il en résulte que l'accroissement de la richesse ne peut jamais être considéré comme un objectif collectif allant de soi et que l'économie n'est certainement pas fondée à prétendre comme certains économistes le font que cet accroissement est toujours souhaitable.

La meilleure illustration de cette limite du PIB/ha pour mesurer le bien être, ou même le degré de " développement " d'une société, est que les organisations internationales, telles l'ONU ou la Banque Mondiale utilisent depuis plusieurs années des indicateurs nombreux et variés pour évaluer le " développement durable " d'un pays.(cf. : www.undp.org/hdr2001/). Ils montrent que des niveaux de richesse moyens (de PIB/ha) équivalents peuvent s'accompagner de résultats très différents quant à ces indicateurs. Ainsi le PNUD (Programme des nations Unies pour le Développement, UNDP en anglais) calcule un " indicateur de développement humain (IDH) " qui combine espérance de vie, taux d'alphabétisation des adultes, taux de scolarisation et PIB/ha. Il classe les pays selon cet IDH et compare ce classement avec celui selon le PIB/ha seul.

Un même niveau de richesse moyenne (PIB/HA) peut s'accompagner de répartitions très différentes de cette richesse. Dans le tableau ci-dessous, l'indicateur de répartition est le coefficient de Gini. Il suffit de savoir qu'il est égal à 0 pour une répartition parfaitement égalitaire : tout le monde dispose de la richesse moyenne, et que la répartition est d'autant plus inégale qu'il a une valeur élevée (la maximum inatteignable, puisqu'il signifie qu'un seul a tout et les autres rien, étant de 100)