Le nucléaire expliqué par des physiciens

L'homme a apprivoisé la radioactivité et l'a même domestiquée au sens où il est devenu capable de la produire artificiellement. Celle-ci est maintenant à la base de bien des diagnostics médicaux, comme le scanner ou la scintigraphie. Elle est également utilisée dans le traitement des tumeurs par radiothérapie. Certaines de ses applications sont omniprésentes dans notre environnement, depuis le banal détecteur de fumée jusqu'au traitement des semences par irradiation en passant par la métrologie ou les méthodes de datation. En France, par le biais de la fission nucléaire, elle figure en bonne place dans la production d'énergie électrique et, bien sûr, dans les déchets qui en résultent. Enfin, elle est présente dans l'armement nucléaire avec, là aussi, tout un cortège de déchets.

Ce bref panorama montre que le problème de la radioactivité et des phénomènes d'origine nucléaire est complexe. Mais quelles que soient les opinions qu'on peut avoir sur ce sujet, il convient d'éviter les slogans réducteurs à l'effet pernicieux. On peut dire par exemple "non au nucléaire", mais certainement pas "non à la radioactivité " puisque celle-ci est naturellement présente autour de nous et en nous : un poisson pesant un kilogramme, acheté sur le marché, produira toujours au minimum une centaine de becquerels, qu'il y ait ou non des réacteurs nucléaires en activité; de même, tout individu demeurera émetteur ambulant d'une radioactivité de sept à huit mille becquerels émanant de son propre corps ; enfin, notre soleil continuera de briller et de nous chauffer grâce à l'énergie nucléaire qu'il produit. Nous sommes donc dans l'obligation de conserver et d'accepter au moins la radioactivité naturelle, pour la simple raison que nous n'avons pas le choix.

D'accord, dira-t-on, mais ne pourrait-on en rester là et refuser toute la radioactivité que l'homme produit en surplus ? Cela impliquerait déjà de renoncer aux radiographies, aux scanners, au traitement des tumeurs cancéreuses par radiothérapie. Mais inutile de " tourner autour du pot " plus longtemps : c'est la production d'électricité dans les centrales nucléaires, et non les applications médicales de la radioactivité, qui est le plus souvent remise en cause par ce genre d'interrogation.

Il faut dire que le problème est d'actualité. Dans quelques années, les plus anciennes centrales nucléaires françaises arriveront en fin de vie et nous devons d'ores et déjà nous demander par quoi nous les remplacerons. Devrons-nous en construire de nouvelles ? Pour préparer les choix futurs, des recherches ont été entreprises au niveau européen pour mettre au point une nouvelle filière intégrant le savoir-faire acquis avec des exigences de sûreté accrues. Mais si on décidait de ne pas construire ces nouvelles centrales, que ferait-on pour compenser le déficit de production d'électricité? Les seules possibilités réalistes de remplacement font appel aux centrales thermiques traditionnelles (charbon, fuel ou gaz), les énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse, géothermie) ne pouvant jouer en la matière qu'un rôle d'appoint. Aux critères de choix liés à la spécificité du nucléaire s'ajoutent toute une palette de considérations sociales ou économiques : balance entre avantages et inconvénients, coût, approvisionnement en combustible, indépendance énergétique, etc.

L'impact de nos activités sur l'environnement est aussi une question fondamentale à laquelle nos sociétés sont devenues très sensibles. Qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas renouvellement du parc électronucléaire, cette question concerne les déchets et les rejets de toutes les sources d'énergie. Quel est leur impact sur l'effet de serre et à partir de quel seuil cet impact devient-il intolérable ? Il semble que certains scientifiques soient très pessimistes à ce sujet, estimant que J'activité humaine conduira à une modification irréversible du climat. Ensuite, comment gérer au mieux les déchets, et en particulier ceux d'origine nucléaire, sans oublier bien sûr ceux déjà produits? Une éventuelle " sortie du nucléaire " ne les supprimera pas d'un coup de baguette magique.

Prenant conscience de 1'importance de ces différentes questions, des physiciens spécialistes de recherche fondamentale en physique nucléaire ont créé un groupe, le CESEN (Cercle d'Études Sur l'Énergie Nucléaire), au sein duquel ils ont entrepris d'assimiler l'ensemble des concepts et des techniques mis en jeu par la maîtrise de l'énergie nucléaire. Leur but était d'abord de comprendre ce qui se passe dans le cycle de l'électronucléaire, depuis la mine d'uranium jusqu'au traitement et au stockage des déchets. C'est le bilan de leurs travaux qu'ils présentent aussi simplement que possible dans la première partie de ce livre.

Dans un deuxième temps plus prospectif, ces mêmes physiciens ont cherché à s'approprier les réflexions et les recherches visant à réduire sensiblement l'inconvénient majeur de l'énergie nucléaire (les déchets qu'elle produit) tout en continuant à bénéficier de ses avantages (abondance, coût, absence d'effet de serre induit). En d'autres termes, il s'agissait de savoir si le nucléaire est un problème du passé ou une solution d'avenir pour un développement durable et équitable. Ils ont pour cela examiné des scénarios possibles de production d'électricité d'origine nucléaire qui généreraient beaucoup moins de déchets radioactifs, voire qui brûleraient ou " incinéreraient " les déchets existants. Les dispositifs correspondants, parmi lesquels les réacteurs dits " hybrides ", pourraient être utilisés soit en complément du parc actuel, soit en tant qu'incinérateurs en cas de sortie de l' électronucléaire. En tout état de cause, la décision de procéder à l'incinération des déchets radioactifs les plus importants permettrait de réduire de plus d'un ordre de grandeur l'inventaire des déchets nucléaires.