La nécessité du hasard

Ces idées peuvent s'exprimer rapidement, une page suffit... Mais si on souhaite établir une démonstration pour convaincre le lecteur et en explorer les différents aspects, on ne peut s'en contenter. Au bout du compte, le texte obtenu est à la fois une reprise de connaissances bien établies, mais nécessaires pour étayer le raisonnement, et une présentation de résultats récents, voire de questions encore en débat, non moins indispensables pour avancer dans la démonstration. Il y avait peut-être d'autres solutions, mais c'est celle qui s'est imposée progressivement au cours de la rédaction. Elle a eu au moins une utilité pour l'auteur, celle de revisiter une partie de ses connaissances et d'avoir l'impression de progresser dans une vision intégrée de la biologie.

Si l'on peut être convaincu que le hasard joue un rôle important, sinon essentiel, dans l'évolution et le fonctionnement de beaucoup de systèmes vivants, et si des processus biologiques et écologiques engendrent ce hasard, il reste à formuler des hypothèses sur ces roulettes biologiques. C'est ce que nous avons tenté de faire dans un chapitre dévolu à la modélisation. À cette fin, nous avons supposé qu'à l'image des systèmes mécaniques engendrant des résultats distribués au hasard, les processus biologiques impliqués sont des " systèmes dynamiques " au sens des mathématiciens. Dans certaines conditions, ces systèmes exhibent des comportements chaotiques ; on peut alors se demander dans quelles mesures ce chaos ressemble à du hasard. Cette hypothèse est raisonnable, si on examine les modèles classiques de la biochimie, de la biologie ou de l'écologie.

Au cours de l'évolution, il est alors loisible de penser que de tels mécanismes soient apparus et aient été sélectionnés. Cependant, les organismes sont des " machines vivantes ", exhibant de fines régulations qui semblent laisser peu de place au hasard, sauf peutêtre pour faire face à certains imprévus, comme l'ingestion d'agents infectieux inconnus qui seront détectés et combattus par des systèmes immunitaires faisant large place à des combinatoires. Pour eux, la nécessité du fonctionnement " de tous les jours " limiterait le rôle du hasard et sa production à seulement quelques fonctions, encore que l'on en découvre de plus en plus. On constate aussi qu'aux autres niveaux d'organisation, le hasard et les mécanismes qui le produisent jouent un rôle important ; ils apparaissent même prépondérants, voire nécessaires pour le maintien de la vie elle-même.

Enfin, la " question de la biodiversité " est beaucoup plus vaste que le domaine couvert par cet ouvrage. L'objectif n'était pas d'en envisager toutes les facettes, notamment humaines (sociales, culturelles ou économiques). Depuis quelques années d'excellents ouvrages leur sont consacrés.

En effet, il est de la responsabilité première des scientifiques d'essayer de construire des édifices théoriques et de ne pas se limiter à des " listes à la Prévert " de résultats ponctuels. Cette voie est la plus efficace pour élaborer des règles et des techniques utiles, notamment pour l'ingénierie et la gestion des systèmes vivants. Ainsi pour nombre d'entre eux, notamment les systèmes écologiques, il semble que la prise en compte du hasard et des mécanismes qui l'engendrent permet de mieux expliquer leur fonctionnement spontané, alors qu'on ne prête pas une attention suffisante pour les décrypter et en tirer des conséquences pratiques. C'est ce que nous avons essayé de faire ici1.

1. Version originale donnée par Jim Murray dans l'un de ses ouvrages (2001) ; traduit en français moderne courant, cela donne à peu près : " Si le Dieu Tout-Puissant m'avait consulté avant de planifier sa création, je lui aurais recommandé quelque chose de plus simple. " Elle aurait été émise lorsque ce souverain remarquablement curieux et cultivé fut initié au système de Ptolémée. Cette idée semble intéressante, d'autant plus que ce livre procède du contraire : ce monde marche peut-être parce qu'il est sinon compliqué du moins complexe... On peut aussi penser que c'est non pas au monde, mais au modèle de Ptolémée auquel Alphonse X fait allusion, qui n'est pas facile à comprendre et c'est toute la qualité de Nicolas Copernic d'avoir élaboré une représentation plus simple et conforme au réel. Cette référence historique est tirée de Koestler (1968).