Dirigeants rémunérés sous forme de contrat de prestation de services : attention !

Dirigeants rémunérés sous forme de contrat de prestation de
services : attention !
Dirigeants rémunérés sous forme de contrat de prestation de services :
attention !
Cass. Com. 14 septembre 2010 n°09-16.084, Sté Samo gestion c/ Sté Sorepla
La Cour de Cassation vient de rendre un arrêt source de nombreux
enseignements s’agissant des fonctions de direction rémunérées dans le cadre
d’une convention de prestations de services (« management fees »).
Ces nouveaux éclairages sont les bienvenus tant l’usage de ces conventions est
répandu dans les groupes de sociétés en général et dans la pratique du LBO
en particulier.
Par une telle convention, une société, souvent la holding, facture des prestations
de services à ses filiales, permettant ainsi à la holding de générer du chiffre
d’affaires taxable et récupérer la TVA exigible sur certains frais de transaction.
Au niveau des sociétés bénéficiaires des services, cel es-ci déduisent
comptablement et fiscalement les honoraires payés à la holding prestataire de
services.
Dans l’affaire présentée devant la cour de cassation, le directeur général d’une
société anonyme avait fondé une entreprise de prestation de services. Une
convention avait alors été conclue entre ladite société anonyme (« SA ») et
l’entreprise créée par le dirigeant aux termes de laquelle le prestataire s’engageait à
fournir à la SA un ensemble de prestations et à mettre à la disposition de la SA le
directeur général de cette dernière en contrepartie d’une rémunération fixe et d’un
intéressement sur le résultat de la SA (ci-après la « Convention »).

---

Plus d’un an après sa conclusion, la SA conteste la validité de la Convention et
assigne la société prestataire en remboursement d’une somme correspondant à
l’intégralité des rémunérations versées.
La SA soutient que la Convention devait être annulée pour absence de cause dans
la mesure où celle-ci aboutissait à rémunérer la société prestataire pour l’exercice
par le directeur général de ses fonctions de direction dans la SA. Elle relève que la
Convention définissait son objet en des termes dont il résultait qu’elle faisait double
emploi avec l’exercice par le dirigeant de la mission qui lui est confiée dans le cadre
de son mandat social, en effet, ladite convention prévoyait que l’entreprise
prestataire accomplirait les missions suivantes : « action commerciale, gestion
industrielle, gestion des ressources humaines, gestion administrative et financière,
stratégie générale, prestation de direction ».
Ainsi défini, l’objet de la Convention se limitait à des actes relevant de la gestion
générale d’une société et permettait à la société bénéficiaire d’arguer du fait qu’elle
ne percevait aucune contrepartie en échange de la rémunération versée, celle-ci
ayant nommé un directeur général justement pour accomplir les missions visées.
La Cour d’Appel de Paris puis la Cour de Cassation ont fait droit à la demande
de la SA en annulant la Convention au motif que celle-ci était dépourvue de cause.
La société prestataire a alors été condamnée à rembourser à la SA les sommes
versées en exécution du contrat.
Outre les conséquences juridiques que cette jurisprudence engendre, cel e-ci
entraîne également des effets au plan fiscal.
En effet, si la Convention est annulée, la déductibilité fiscale des sommes
initialement versées par la SA à l’entreprise de prestation de services en
exécution de la Convention devrait être remise en cause par l’administration
fiscale.
Par ailleurs, si l’intégralité du chiffre d’affaires de la société prestataire de services
provient des honoraires facturés dans le cadre de la Convention, la TVA payée en
amont par la société prestataire de services que cel e-ci a récupérée au motif que
cette TVA était affectée à l’exécution d’une activité taxable pourrait avoir à être
reversée au Trésor.
Le coût fiscal pourrait dès lors s’avérer élevé pour les entités parties au contrat de
prestations de services.
Quels sont les enseignements à tirer de l’arrêt de la cour de cassation et les
pièges à éviter pour échapper à une éventuelle sanction juridique et fiscale ?
En premier lieu, il est nécessaire que l’objet des contrats de prestations de services
soit distinct de celui des missions confiées aux mandataires sociaux des sociétés
bénéficiaires des services.

---

En deuxième lieu, lorsque le contrat de prestation de services prévoit une mise à
disposition de personnes, il faut éviter que la personne ainsi mise à disposition soit
déjà liée à la société bénéficiaire des services par un mandat social ou un contrat de
travail.
En tout état de cause, l’application de cette jurisprudence pourrait être écartée
si la filiale bénéficiaire des services a la forme juridique d’une société par
actions simplifiée (SAS).
En effet, dans ce cas, il pourrait être envisagé que la holding prestataire de services
soit rémunérée par sa filiale en tant que dirigeant de celle-ci. Il est en effet admis,
contrairement aux sociétés anonymes, qu’une personne morale puisse être désignée
président d’une SAS.
A propos des auteurs
Laurent Borey et Olivier Parawan avocats au cabinet Mayer Brown 20 Avenue
Hoche 75008 Paris
Laurent Borey
Partner
Tel : +33 1 53 53 43 43
Mail : lborey@mayerbrown.com
Olivier Parawan
Partner
Tel : +33 1 53 53 43 43
Mail : oparawan@mayerbrown.com
www.mayerbrown.com
Les dernières chroniques publiées sur Fiscalonline.com
D
e nouvel es obligations documentaires en matière de prix de transfert : les
sociétés immobilières sont également concernées
Ab
andons de créances : divergences entre la Cour de Cassation et le Conseil
d’Etat
Chronique rédigés par Laurent Borey et Olivier Parawan du Cabinet Mayer
Brown

---