Concurrence oligopolistique

CERNA, Centre d’économie industriel e
Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris
60, bld St Michel - 75272 Paris cedex 06 - France
Téléphone : (33) 01 40 51 92 28 - E-mail : leblanc@cerna.ensmp.fr
www.cerna.ensmp.fr
Concurrence oligopolistique
Gil es Le Blanc
S9923 - Cours d’Economie Industriel e - 22 mars 2010

---

Plan
1. Oligopoles
1.1 Modèle (et paradoxe) de Bertrand
1.2 Oligopole de Cournot
1.3 Applications : statique comparative
2. Col usion et cartel
2.1 Motivation
2.2 Exemple
2.3 Stabilité du cartel
2.4 Col usion tacite
2

---

Concentration dans l'industrie française
Valeur ajoutée des groupes
(en % du total du secteur)
2004
1994
Secteur (NES 16, 36 et 114)
des 4 premiers
des dix premiers
des 4 premiers
des dix premiers
Industries des biens de consommation
16
24
9
16
Pharmacie, parfumerie, entretien
33
48
24
39
Industrie pharmaceutique
41
60
26
43
Industrie automobile
66
78
68
77
Industrie des biens d'équipement
22
34
20
35
Construction navale, aéronautique, ferroviaire
69
84
70
80
Industrie des biens d'équipement mécanique
10
17
10
16
Industrie des biens intermédiaires
11
19
10
17
Métal urgie et transformation des métaux
21
27
29
35
Sidérurgie
73
86
81
88
Fonderie
23
44
27
44
3

---

1.1 Oligopole, modèle de Bertrand
• Un petit nombre d'entreprises domine le marché : situation d’oligopole (ex.
automobile). Importance des interactions stratégiques : chaque entreprise a un
pouvoir de marché mais si une firme décide de modifier sa production, ses prix
ou sa stratégie alors ses concurrents vont remarquer le changement et y réagir.
• Oligopole de Bertrand
• Modèle fondé sur une hypothèse de réalisme : les entreprises fixent leur prix
simultanément et de façon indépendante. Les consommateurs se déterminent
seulement en fonction du prix offert.
• Résultat : dans ces conditions, il n'existe qu'un seul prix d’équilibre égal au coût
marginal et les firmes font un profit nul.
• Illustration simple avec le cas du duopole symétrique. Fonctions de coût
C (q)=C (q)=cq et de demande D(p) = 1-p. Les consommateurs achètent à
1
2
l’entreprise qui fixe le prix le moins élevé et se répartissent également entre les
deux firmes si leurs prix sont égaux.
4

---

1.1 Le paradoxe de Bertrand
• Les prix (p , p ) étant fixés, le profit de la firme 1 sera :
1
2
–
0 si p > p
1
2
–
(p -c) (1- p )/2 si p = p
1
2
1
2
–
(p -c) (1- p ) si p < p
1
2
1
2
• Chaque firme a intérêt à vendre légèrement en dessous du prix de l’autre et
s’octroyer ainsi la totalité du marché. Seule limite inférieure : le coût marginal
(contrainte de profits positifs)
• Généralisation immédiate du résultat à n firmes et des formes de fonctions de
demande variées Paradoxe de Bertrand (1883)
• Pourquoi un paradoxe ? Problèmes posés par les résultats du modèle :
–
Si coûts différents (cas asymétrique), la firme la plus efficace s’accapare tout le marché.
–
Un duopole suffit à rétablir une concurrence effective ; on s'attend pourtant à ce que les
firmes d’un oligopole cherchent à manipuler les prix pour augmenter leurs profits
(preuves empiriques).
–
Et alors pourquoi entrée (pertes dès présence de coûts fixes non nuls même petits) ?5

---

1.1 Explications du paradoxe de Bertrand
Mise en évidence des trois hypothèses centrales du modèle de Bertrand :
–
pas de contrainte de capacité (une firme peut servir toute la demande qui lui
est adressée)
–
une seule période. Si répétition du jeu, alors la deuxième firme ripostera lors
de la période suivante à la capture du marché par son rival au moyen d'une
petite baisse de prix. Il s'agit alors de comparer le gain de court terme d'une
hausse de part de marché avec les pertes de long terme résultant de la guerre
des prix initiée.
–
les produits des deux firmes sont non dif érenciés parfaitement substituables.
Ce point sera développé en détail dans la séance « Dif érenciation et
Qualité ».
6

---

1.2 Oligopole de Cournot (1838)
• Chaque entreprise décide la quantité qu'el e va produire en prenant la
production de l'autre comme une donnée.
• Adapté aux industries où les coûts fixes sont importants et les variations de
capacité coûteuses et longues (ex. sidérurgie). Mais pas d'explication des
dynamiques d'ajustement (comment les firmes atteignent-elles l'équilibre ?)
• Dans le cas simple de deux entreprises, la firme 1 fixe q en résolvant
1
Max P(q +q ) q - C(q ) et 2 choisit q solution de Max P(q +q ) q - C(q )
q1
1
2
1
1
2
q2
1
2
2
2
• Avec une demande linéaire de la forme D(p) = a - bp et des rendements
d'échelle constants C (q)=c q, on obtient q =(a-2c +c )/3b et q =(a+c -2c )/3b
i
i
1
1
2
2
1
2
• Tant que c < (a+c )/2, la firme 1 trouve rentable que sa rivale ne sorte pas du
2
1
marché même si el e est moins ef icace (c >c ).
2
1
• La quantité produite est supérieure à ce qu'elle serait si les deux entreprises
cherchaient à maximiser leurs profits joints.
7

---

1.2 Résolution graphique du duopole de Cournot
1.
Prenant la quantité produite par son concurrent comme une donnée, chaque firme va
choisir de produire le volume qui maximise ses profits.
2.
Construction de courbes de réaction aux quantités produites par l'autre firme
3.
Intersection des courbes de réaction : équilibre de Cournot (c'est un équilibre de Nash)
Courbe de
prix
Quantité produite
réaction de la
par la firme 1
firme 2
Courbe de demande si la
firme 2 ne produit rien
150
Equilibre de Cournot
Coût
marginal
100
Courbe de
Courbe de demande si la
réaction de la
Revenu marginal
firme 2 produit 100 unités
firme 1
150
Quantité produite par la firme 1
100
Quantité produite
par la firme 2
8

---

1.3 Statique comparative
Etude des variations d’équilibre provoqués par un changement des conditions exogènes
du modèle de concurrence : prix d’un input (1) ou d’un substitut (2)
1.Marché des vols aériens transatlantiques entre New-York et Paris, servi par deux firmes
Air France et American Airlines
– Coût marginal identique (50% kérosène, 50% main d’œuvre)
– Hausse de 80% du prix du baril de pétrole : le prix marginal augmente de 40%
– Concurrence à la Cournot. Coût marginal croissant ; glissement vers le bas de la
courbe de réaction de chaque firme ; quantités réduites et hausse du prix
– q*=(a-c)/3b ; Q* =2(a-c)/3b ; p*=a-bQ*=(a+2c)/3 ; dp*/dc=2/3
– Δp=2/3x40%=26,6%
9

---

1.3 Statique comparative
2. Duopole avions commerciaux US-Europe (ventes en $, coûts en monnaie
domestique) Boeing/Airbus
– Equilibre initial Cournot symétrique. Coûts identique c. Partage du
marché entre les deux producteurs.
– Impact d’une dévaluation de 50% du $ ; taux de change €/$ e divisé par 2
– La dévaluation provoque une hausse du coût marginal de la firme européenne
exprimé en $, déplaçant vers le haut sa courbe de réaction : sa production à
l’équilibre est plus faible.
– q *(q2 )=(a-c )/2b - q /2 ; q =q (q ) ; q ’=(a+c -2c )/ 3b ; Q’=(2a-c -c )/3b
1

1
2
2
2* 1
2
1
2
1 2
– Part de marché s =(a-2c +c )/(2a-c -c )
1
1
2
1 2
– Calibration : calcul des paramètres du modèle. Supposons p=16,66 et c=10.
a=3p-2c=20. Après dévaluation c =10 et c =c /e=c /0,5=33,33. s =71%
1
2
1
1
1
– La baisse de 50% du $ accroît la part de marché de la firme américaine de 50 à
71%.
10

---

2.1 Collusion : motivation
Modèle
Quantité
Profits firme
Prix
Conclusions des modèles précédents :
firme 1,2
1,2
Bertrand
a/2b
0
0
• Bertrand : profits nuls.
• Cournot : profits de l'industrie
Cournot
a/3b
a2/9b
a/3
non maximisés (chaque firme
(c1=c2=0)
produit une trop grande quantité)
Col usion
a/4b
a2/8b
a/2
(Monopole joint)
• Si les firmes s'accordent pour se comporter comme un monopole, elles
accroissent leurs profits (+ 12% par rapport à Cournot dans le duopole étudié)
• Un cadre oligopolistique facilite cette collision car petit nombre d'acteurs et les
firmes connaissent leur interdépendance. Les membres de l'oligopole sont
incités à éviter une concurrence intense, et se concerter pour fixer les prix et
se partager le marché.
• Gains de la col usion : profits accrus, réduction de l'incertitude, meil eur
dissuasion de l'entrée
• Un arrangement collusif explicite et formel constitue un cartel (OPEP)
11

---

2.2 Un exemple simple (Stiglitz)
Demande
Of rre d’une firme
Les 500 firmes de distribution de matériel
informatique forment (secrètement) un
Prix
Quantité
Quantité (nbre
d’ordinateurs)
cartel. Les courbes de demande et d'offre
$ 1 000
300 000
4 000
typiques d'un équipementier sont données
$ 900
400 000
3 500
dans le tableau suivant.
$ 800
500 000
3 000
Organisation du cartel :
1. La courbe de coût marginal du cartel est la
$ 700
600 000
2 400
somme des courbe d'offre des firmes le
$ 600
700 000
2 000
composant.
$ 500
800 000
1 600
2. A partir de la courbe de demande, on
calcule le revenu marginal.
$ 400
900 000
1 000
3. Le prix et la quantité maximisant les profits
$ 300
1 000 000
500
du cartel s'obtiennent en égalisant coût et
revenu marginal (id. monopole).
4. D'où par répartition identique entre les
Source : Stiglitz J., Principles of micro-economics, Study Guide, 2nd edition, p. 177
firmes, la production de chaque membre du
cartel.
12

---

2.2 Résolution de l'exemple
Demande
Courbe d’of re
Prix
Quantité
Revenus totaux
Revenu marginal
Prix
Quantité totale
$ 1 000
300 000
$ 300 000 000
-
$ 1 000
2 000 000
$ 900
400 000
$ 360 000 000
$ 600
$ 900
1 750 000
$ 800
500 000
$ 400 000 000
$ 400
$ 800
1 500 000
$ 700
600 000
$ 420 000 000
$ 200
$ 700
1 200 000
$ 600
700 000
$ 420 000 000
$ 0
$ 600
1 000 000
$ 500
800 000
$ 400 000 000
- $ 200
$ 500
800 000
$ 400
500 000
$ 400
900 000
$ 360 000 000
- $ 400
$ 300
250 000
$ 300
1 000 000
$ 300 000 000
- $ 600
Prix de cartel = $ 800 ; quantité d'ordinateurs vendus à ce prix = 500 000 et production de
chaque firme = 1 000. Mais à ce prix, une entreprise aimerait vendre 3 000 unités.
Si toutes les entreprises trichent : le marché redevient concurrentiel. Le prix passe alors à
$ 500 et le volume de production augmente à 800 000 unités.
13

---

2.4 Stabilité du cartel
• Problèmes d'organisation et de contrôle du cartel
–
coordination des firmes (car en fait n'importe quel prix situé entre celui d'équilibre
non col usif - par ex. Cournot - et le prix maximisant les profits joints augmentera
les profits par rapport à la situation concurrentielle et peut être choisi)
–
solutions pratiques : un leader de prix (qui annonce son intention de modifier son
prix et est suivi par les autres membres), un système de référence commun...
–
détection et punition de la triche (note : une baisse des prix ne signifie pas
nécessairement qu'une firme a triché). Problème d'information imparfaite. La
pérennité du cartel va dépendre des valeurs relatives des coûts de détection et
de contrôle, des gains du non-respect de l'accord, des pertes suite à la rétorsion.
• Variables affectant la stabilité d'un cartel
–
nombre de firmes (degré de concentration du marché)
–
fluctuations de la demande
–
incertitude (technologie, entrées potentielles)
–
surcapacités dans l'industrie
14

---

2.4 Stabilité du cartel : Modèle Bertrand à horizon infini
On reprend le modèle de Bertrand en supposant que le jeu se déroule désormais un
nombre infini de fois.
Au début d'une période, chaque entreprise fixe son prix et observe en fin de période
celui de l’autre. El e décide alors son prix pour la période ultérieure et ainsi de suite.
Stratégie intuitive :
• au début coopération (fixe le prix de monopole pm), maintenue tant que l'autre
ne baisse pas son prix,
• sinon réplique (punition) et fixation du prix au coût marginal c.
prix
pm
c
τ
15
périodes

---

2.4 Stabilité du cartel : Modèle Bertrand à horizon infini
Cette stratégie est bien une stratégie d'équilibre. Vérifions que les firmes ont intérêt à
fixer le prix pm pendant la phase de coopération.
–
En première période, le seul choix sous cette stratégie est la date de la déviation τ.
–
Si la firme choisit de toujours coopérer (τ = ∞), son profit sera 1/2 Πm [1 + δ + δ2 + …]
= 1/2 Πm / (1-δ) avec Πm profit de monopole [ D(pm)(pm - c) ] et δ taux d'actualisation
–
La meil eure stratégie de non coopération en τ (on a τ>1) est de fixer un prix juste en
dessous de pm dans cette période
–
Les profits deviennent alors 1/2 Πm [1 + δ + δ2 + … + δτ-2] + Πm δτ-1 + 0 x (δτ +…) =
1/2 Πm (1 + δτ-1 - 2 δτ ) / (1-δ)
–
La stratégie définie plus haut est un équilibre si on a toujours :
1/2 Πm (1 + δτ-1 - 2 δτ ) / (1-δ) ≤ 1/2 Πm / (1-δ) soit δ ≥ 1/2
La stratégie coopération/punition sera bien une stratégie d'équilibre si le futur a assez
de poids (rôle des effets de réputation et de rétorsion)
16

---

2.4 De Beers, le cartel du diamant 1930-2000
•
Central Sel ing Organization formée en 1930 pour réduire les fluctuations du prix des
diamants. Le CSO est dirigée par la firme sud-africaine De Beers, qui représente à elle-seule
plus d’un cinquième de la production mondiale.
•
Cette domination a permis la stabilité du cartel et le maintien des prix pendant plus de 60 ans.
Ce contrôle s’exerce par des stocks très importants (évalués en 2000 à 5,2 mil iards $)
•
Menace au milieu des années 1990 : concurrence accrue hors cartel (nouvelles mines
australiennes, écoulement des stocks américains, ventes russes). Le maintien de la discipline
au sein du cartel devient de plus en plus difficile et coûteux. Le niveau de stocks hors-marché
très élevé pèse sur la profitabilité de De Beers alors que les ventes augmentent fortement.
•
Accord de stabilisation en 1996 : De Beers accepte d’écouler au moins 50% de la production
russe et la Russie s’engage à ne pas exporter plus de 5% de ses nouvelles productions.
•
2000 De Beers annonce officiel ement la fin du cartel et présente sa nouvelle stratégie de
fournisseur « privilégié » plutôt que dominant. Logiquement, ce choix s‘ accompagne d’une
réduction par deux de son stock de diamants accumulés. Paral èlement, De Beers prévoit
d’accroître ses dépenses de publicité et incite les autres producteurs à faire de même
(externalités positives).
17

---

2.5 Collusion tacite
•
Situations où des entreprises sur un marché oligopolistique sont amenées à se
coordonner sans accord explicite.
•
Depuis 1990, nombreux travaux de recherche économique fondés sur la théorie des
jeux dynamiques,
•
Mise en évidence de la façon dont les firmes peuvent organiser une collusion tacite de
manière non coopérative.
•
Importance, pour que les entreprises réussissent à s'entendre sans accords effectifs,
d’une menace ou d’une punition crédible des partenaires faisant défaut.
•
Emergence de la collusion par l'interaction répétée des firmes qui leur permettent de
se rendre compte de leur interdépendance (idem solution du dilemme du prisonnier)

---

2.5 Application par la Commission
•
A l’occasion du dossier M.190 - Nestlé/Perrier du 22/07/1992, la Commission déduit de
son analyse concurrentiel e l'existence d'une domination oligopolistique préjudiciable
au maintien d'une concurrence effective.
•
Dès lors, el e a considéré que la position dominante collective entrait dans le champ
d'application du Règlement 4069/89 sur les concentrations.
•
Depuis, el e a eu recours plusieurs fois à cette notion pour motiver ses décisions :
M.308 - Kali und Salz/MDK du 14/12/1993, M.619 - Gencor/Lonhro du 24/04/1996,
M.1524 - Airtours/First Choice du 22/09/1999, M2389 Shel /DEA, M2533 BP/EON du
20/12/2001...
•
Une position dominante col ective est susceptible d'apparaître sur un marché où
– les offreurs sont fortement concentrés et produisent un bien homogène,
– les parts de marché sont élevées, similaires et stables dans le temps,
– la technologie est parvenue à maturité,
– les barrières à l'entrée sont, en général, assez élevées,
– la demande est faiblement élastique, sa croissance est modérée, et ni les clients
ni les fournisseurs ne disposent d'un pouvoir de négociation suffisant pour
influencer durablement le comportement des offreurs.

---

Le développement des cartels internationaux
•
in Evenett, Levenstein, Suslow (2001) ‘International Cartel Enforcement Lessons from the
1990s’, World Economy
•
Au cours des années 1990, les auteurs recensent 40 cas des cartels internationaux
poursuivis avec succès en Europe et aux Etats-Unis. Ces cartels impliquent en moyenne des
firmes de deux ou trois pays et ont une durée de vie moyenne de 6 ans.
•
Trois types de cartels peuvent être distingués :
–
hard core cartels dans lequel des firmes de dif érents pays s’accordent pour fixer les prix ou se
partager les marchés mondiaux
–
des cartels d’exportation regroupant des producteurs d’un pays qui fixent les prix et/ou se
répartissent les marchés exports
–
les cartels étatiques (exportation de ressources naturelles, matières premières, bois)
•
Facteurs incitant au développement des cartels internationaux :
–
découpage naturel par les frontières nationales,
–
contrôle facilité par les informations commerciales et douanières publiques,
–
exemption fréquente des cartels d’exportation (mercantilisme, hors marchés domestiques)
–
dans certains cas capture de politiques publiques (lois anti-dumping, réglementations, contrôle
douanier, non-prolifération technologique) pour mieux gérer le cartel (éviter sa détection,
décourager l’entrée de nouvel es firmes, empêcher les déviations)
20

---